Osobně podporuji to, abychom kandidovali samostatně, protože dokážeme uspět. Posledně jsme získali tři mandáty a jsem přesvědčen, a udělám vše pro to, abychom je obhájili.
Tím chci říci, že jim umožníme start do života a zařídíme například dostupné bydlení, ale zároveň od nich budeme chtít vidět aktivitu a zodpovědný přístup.
Pro lidovce je typické, že vždy podporovali daňové bonusy pro pracující rodiče. Nikdy jsme nerozdávali jen tak těm, kteří si o něco řeknou. Stejné je to u sociálního bydlení. Říkáme, když pracuješ a nemáš dluhy k městu, tak ti pomůžeme k dostupnému bydlení. Určitě se musí zpřísnit kontrola úřadu práce při čerpání sociálních dávek. Je nutné se začít bavit o tom, jak sankcionovat ty, kteří se cíleně vyhýbají práci. Stejně je nutné trestat šmejdy, kteří zneužívají důchodce. Patří sem i náš boj s exekucemi a insolvencí. Záleží nám na tom, aby se lidé mohli vrátit do života a nemuseli celý život žít na pomezí v šedé zóně.
* Není handicapem, že máte v ateistickém Česku v názvu křesťanství? Nenastal čas na změnu?
Stoletá značka není handicap, ale výhoda. Když prodávali Škodovku, také přemýšleli, zda značku zachovají, protože ta auta neměla tehdy valnou pověst, a dnes se podívejte, jak kvalitní auta vyrábí a jakou má Škoda dobrou pověst. My budeme mít příští rok sto let výročí. Dobré a zavedené věci se neopouštějí.
* Lidé si vás spojují hlavně s bioetickými otázkami. Není vám na škodu hájit pozice, které se v moderní době už nedají příliš hájit? Například otázka homosexuálů a jejich práv. Teď narážím na váš vzdoronávrh, že by mělo být v Ústavě zaneseno, že manželství je pouze vztah muže a ženy. Myslíte, že to tradiční rodině, kterou hájíte, nějak pomůže?
* Lidovci jsou spojeni i s dalšími tématy, jako je školství, zemědělství nebo i věda a výzkum, a proto odmítám, že se zaměřujeme pouze na otázky bioetické. K tomu návrhu. Zastávám názor: Neberte nám manželství, jak ho známe. Když začneme termín manželství rozvolňovat, tak můžeme být brzy překvapeni tím, kam se dostaneme.
* K čemu by to mohlo dospět?
Je mnoho podob soužití. My to bereme, jak to je, ale říkáme, že manželství je svazek mezi mužem a ženou, že nemůže být cokoli.
* Ale vaši kolegové z jiných stran pouze navrhují, aby do manželství mohly vstupovat ještě osoby stejného pohlaví. Nic jiného. Co podle vás hrozí?
Ničím nehrozím, ale kladu si otázku, zda příště uzákoníme, že bude možné mnohoženství či mnohomužství.
* Není to jen jazykový problém, jak se postavíte k návrhu, že osoby stejného pohlaví získají stejná práva plynoucí z manželství, ale bude se to jmenovat jinak?
Já mám jasno. Podporuji lidovecký návrh, že posouváme manželství do Listiny základních práv a svobod jako svazek muže a ženy.
* A co od toho čekáte? Bude více sezdaných párů, míň rozvodů, víc dětí?
Ocitli jsme se v bitvě o podobu rodiny. Formy soužití jsou různé, ale podle mého je dobré hlavně pro výchovu dětí, když je rodina stabilní.
* Partnerství dvou lidí stejného pohlaví může být přece stabilnější než tradiční rodina. Není v odmítání manželství dvou lidí stejného pohlaví a případně v adopci dětí homosexuály skryt názor, že homosexualita není vrozená, ale že ji lze v určitém prostředí získat?
Teď mi podsouváte, co není vůbec pravda. Řada z mých přátel jsou homosexuálové nebo jsem se s nimi setkal i při terapiích.
* Pokud ale přijmeme skutečnost, že jsou takoví přirozeně, tak bychom jim měli nabídnout stejné podmínky k životu, jaké mají ti, kteří měli štěstí, že se narodili jako heterosexuálové.
* Oni podle vás nemají stejné podmínky k životu?
* Kdyby měli, tak by asi neusilovali o stejná práva, jako mají heterosexuálové.
Česká republika patří k nejliberálnějším zemím na světě a já jsem za to rád. Ale jsem také přesvědčen, že institut manželství nevychází z nějakého práva na lásku, ale historicky vznikl jako právní ochrana dvou lidí a dětí, kteří v tom svazku jsou.
* Podobné téma je Istanbulská smlouva. Proč jste proti smlouvě, která říká, že státy by měly bojovat proti násilí na ženách? Souhlasíte s monsignorem Piťhou, který z toho vyvozuje, že homosexuálové budou nadřazenou kastou a že naše děti přijdou do výchovných táborů?
Fér otázka by byla, co si myslím o Istanbulské úmluvě, protože bych vám odpověděl, že v otázce násilí na ženách s tou smlouvou souhlasím. Odmítám jakékoli násilí, které je na ženách pácháno. Bohudík žijeme v zemi, kde je domácí násilí přísně trestáno. Jiná situace sije v Turecku, kde ta úmluva má své opodstatnění. Odmítám, aby byly domlouvány sňatky bez účasti snoubenců, tresty manželek, odpírání vzdělání ženám. Ale v té úmluvě je sporný článek 12, že by státy měly usilovat o narušení tradičních genderových stereotypů. Co by to znamenalo v praxi? Že nebudeme moci vyprávět dětem pohádky třeba o Popelce, protože je genderově nekorektní, že budeme muset zrušit Velikonoce, jak je známe v Česku? Nebo že by muži měli doma pomáhat s nádobím a prádlem a že žena není muži podřízena? S tím problém nemám.
* Proto nechápu, proč jste proti. Mluvil jste o Turecku, že tam taková smlouva smysl má. Nebylo by proto správné už kvůli tomu tu smlouvu přijmout a jít příkladem, nehledě na jednu dvojznačnou větu?
Já mám pochybnosti o tom, jak by mohl být tento článek vykládán. Nemohu připustit, že budeme muset opustit terminologii „otec a matka“, abychom museli jako v Londýně přestat v metru říkat „dámy a pánové“, aby v porodnici nemohli říkat „narodila se vám holčička, nebo chlapeček“, ale budou muset říkat „narodilo se vám dítě“. To je přece blbost.
* To vše vyplývá z formulace, že by se měly odbourat genderové stereotypy? To je dost bujná fantazie.
Ta formulace skrývá velmi mnoho výkladů, jak radikálních, tak i umírněných. Nejsem proti této úmluvě, protože odmítám násilí na ženách. Ale jsem opatrný u této formulace.
* Bohužel to ale vypadá dost nešťastně, protože se zdá, že lidovci i církev jsou proti, protože se nemohou smířit se stavem, kdy už ženy nejsou podřízeny mužům.
*Víte, kdo v parlamentu inicioval a prosadil zákony proti násilí na ženách? Byli to lidovci, konkrétně Jan Kasal. Díky lidovcům má Česko legislativu, která přísně trestá násilí na ženách. Proto vyčítat v tomto směru něco lidovcům je značně nefér.
* Poslední otázka je k afghánské misi. Vás rozzlobil výrok Lubomíra Zaorálka, že se chováme jako okupanti, kteří do Afghánistánu posílají vražedná komanda. To je nešťastný výrok, ale není v něm kus pravdy? Když si vezmete, že armáda nevyvrátila informaci, že naše speciální síly se účastnily akce, při které měl být zabit jeden z aktérů srpnového útoku, při kterém zemřeli tři čeští vojáci. A také v kontextu výroku generála Opaty, že nikdo nebude beztrestně zabíjet české vojáky.
Výrok poslance Zaorálka je plivnutím do tváře české armády. V době, kdy tam umírají naši vojáci a kdy je důležité říci naší armádě, že jsme na ni hrdí, slyšíme, že jsme zbabělí a měli bychom utéci. To je přece recept extremistům, zatlačte na nás víc, my se lekneme a utečeme.
* To je věc druhá, ptám se, jestli jste jako poslanci vybavili naše speciální síly mandátem, aby dělaly v Afghánistánu odvetné akce.
Celou záležitost jsme projednali na branném výboru s náčelníkem generálního štábu i ministrem obrany a ptali jsme se na to. A z informací, které jsme získali a o kterých nemohu mluvit, nemám pochybnosti o tom, že naši vojáci jednali v souladu s mandátem.
* Ještě k diskusi o stažení. Není přece nutné odtud hned utíkat, ale je možné mluvit o tom, zda naše angažmá v Afghánistánu nezměnit. Čeští vojáci, kteří hlídají základnu Bagrám, mají jeden z nejtěžších a nejnebezpečnějších úkolů. Neměli bychom např. po pěti letech chtít, aby nás na hlídce někdo vystřídal?
Nejenom Češi jsou v takto nebezpečné službě. Celkově je tam přes 13 tisíc aliančních vojáků. Je důležité pokračovat v mentorování afghánských vojáků, aby mohli převzít odpovědnost za svou zemi. Otevření otázky, jak dál v Afghánistánu, je legitimní, ale nikoli tím, že řekneme, že se stáhneme. To je zbabělost, ne výzva k dialogu.
Foto autor| Foto PRÁVO - Milan Malíček